，如何能够单独构成交通肇事罪呢？”

胡钰：“请问，是谁让周明饮酒，是谁让周明酒后开车？”

白晓薇：“那周明是不是自己喝酒、自己开车的呢？请问，如果没有周明，会不会有一死一伤的后果？”

胡钰：“对方辩友无非是说，周明是执行者，按照您的逻辑，李芳就是指使者，没有李芳的指使行为，又怎么会有后来的一死一伤？”

白晓薇：“纠正您方错误观点，我方从未说过李芳是指使者，反而是您方认为是李芳指使了周明，请您解释一下，何谓指使？”

胡钰：“指使的含义太广了，在本案中，就是教唆、挑拨的意思！”

白晓薇：“根据刑法总则规定，教唆他人犯罪，可是典型的故意犯罪啊！今天您告诉我们大家，交通肇事是过失犯，李芳构成交通肇事，她自然是过失犯罪，您又说李芳是教唆犯，您这是自我矛盾呀！”

胡钰：“......我方从未说过李芳是教唆周明犯罪，而是说李芳单独构成交通肇事罪。请问对方辩友，李芳明知周明己经喝酒，作为成年人，难道她预料不到酒后开车的危害后果吗？”

白晓薇：“李芳能预料到危害后果，那周明作为成年人，他自己预料不到吗？还是说这个后果有且仅有李芳能预料到？我倒是想请问，周明是不是在意识自由的情况下，自己选择了酒后驾驶？”

胡钰：“一般的被指使者，当然有一定的选择权，如果连一点选择权都没有的话，那就是被胁迫实施犯罪。

就好比我拿枪逼你杀人，你要不杀，我就杀了你，你没有选择权，自然也就不构成故意杀人，但是周明有选择权，却并不影响李芳构成犯罪，对方辩友您说是吗？”

白晓薇：“当然不是了！诚如您方所说，周明有选择权，方向盘、车钥匙在他手里呢，他要是坚持不开车，李芳能奈他何？

无非就是失去了和前女友共度良宵的机会罢了，这和冒险醉驾的成本，到底哪个更高？还是想请对方辩友明确回答我，李芳哪个行为对一死一伤的结果负责？”