231.此是行国习惯，《魏书》七上，太和五年四月“壬子，以南俘万余口班赐群臣”，知当日犹守漠北之俗。-微¨趣.小.税?惘/ ,嶵.欣~章,劫*哽\辛\哙′

232.《九品中正制度试释》，见唐长孺《魏晋南北朝史论丛》八九页。

233.北齐制，“丁牛一头，受田六十亩，限止四牛”，虽似比魏制为优，但牛调二尺，垦租二斗，义租五升。又奴婢受田依官品而等差，以三百人为极限，无受桑、麻田之明文。北周有室者田百四十亩，丁百亩，更不提及奴婢。（《隋书》二四及《通典》二）

234.如果认“三长既立”之文为不讹，则须知三长制颁布之后，必经过数年时间，流离各地之人民，始能多数遄返旧墟。但安世之疏，明明上于均田已前，倘把其移后——最少三四年，则无论事实、时间，都不相容，故可决“三长”必“子孙”之讹。《魏书》五三《李冲传》载文明太后言：“立三长则课有常准，赋有恒分，苞荫之户可出，侥幸之人可止。′p,a¨o¨p^a?o¨z*w~w_.-c/o,m+”后世读史者以为三长与课赋有关，即与均田有关，遂臆改“子孙”为“三长”耳。

235.据高允前文言：“方一里则为田三顷七十亩，百里则田三万七千顷。”如以六斗乘三万七千顷，则3700000（亩）×6（斗）=2220000（斛），古写“斗”、“升”字相近，故知两个“三升”均应正作“三斗”。

236.通，报也，手实状即据实书写之文件，通手实犹云据实填写报告。徐士圭氏谓“户籍簿册叫做手实”，非也。

237.胡钧《中国财政史讲义》谓齐地小口多，周地大口少，万国鼎曾加以辨正，但万氏以为齐、周两制适合，（《中国财政史》一七四页）实际上却不然。封建时代多妻盛行，齐制女四十亩，则二妻可得八十亩，三妻可得百二十亩；周制，有室者比单丁多四十亩，则妻数虽加而授田不加，在施行时却可省田不少。/萝·拉+暁/说! _首.发^大抵齐口虽多，而地处平原，垦田宽广，周口虽少，可耕之面积却锐减，周授田较少，实为地理环境所限制，此则胡、万两家所未注意者也。

238.唐武德元年始戊寅，又七年甲申定令，故以卯、酉为仲年。

239.散见于《沙州文录补》、《唐代文献丛考》及日本《东洋学报》第四卷。

240.森谷又以为诸在官侵夺私田，《唐律》虽明著罚条，但对王侯无此禁限云云，（一八五页）殊属误解，《唐律》系适用于一般，无论何种犯罪，都不特提王、侯，因《名例》内有八议，六曰议贵，流罪以下灭一等也。

241.同前引书二一八—二二五页。

242.《旧书》四，永徽三年高履行奏，开皇中有户八百七十万；七十，九十，未详孰是。

243.据梁方仲引《长江日报》一九五〇年《读报手册》，解放后全国垦田面积共一千四百七十四万顷有奇，如果确实可靠，则与唐代数目甚相近，隋时疆域比现在尚小，断不可能垦田数反大至现在四倍。隋尺谅同于唐尺，虽比今时市尺较短，要超出许多。又据《旧书》四三，“五尺为步，步二百有四十为亩”，进位之数，与清制相同，近人或云唐制广一步长二百二十四步为亩者误。

244.此处据《新·志》五一，疑有夺文。按《六典》三《蠲免之制》条称：“诸王宗籍属宗正者及诸亲五品以上父祖兄弟子孙及诸色杂有职掌人”，则“五品”之上似夺“诸亲”二字，诸亲系指太皇太后等之亲属（与皇亲指皇帝本身亲属者有别）。依此，则《新·志》“兄弟”之下，亦疑漏脱“子孙”二字。复次，鞠清远《唐代财政史》（三页）引令文一条，钞自《六典》（但我所见日本刊本并无此文），兹照其原来句读转录，并参《旧书》四二用括弧表示拙见以为应加之字样如下：“诸皇宗籍