注意到此点）。

其中更有彼此不照之处，如开元廿五年已敕鸿胪寺属之崇玄署改隶宗正，而祠部条仍称道士等簿籍一本送鸿胪，又如国子监之文成，开元廿年已由廿人减为十人，而考功下仍称二十员[177]，故郑请先删定而后施行，吾人更由此晓然于韦述所谓“不行用”，系指“《六典》整体”而言，无容惶惑。近人或解韦、吕所用“行”字为通行之“行”（即其书本少见），非遵行之“行”，观上证，已足破其谬。刘肃“行之”之义，又概指《六典》内排比之令式，读者不应咬文嚼字也。抑任土作贡是自古征课之原则，姑无论此一条是否开元前旧令，阳城究不妨援引以支持及证明自己之抗争为有理，初非如陈说未颁行者“与现行法令同一效力”。任何人苟有陈请，无不望付诸实行，唯其如此，故尝征引旧文，以示其可行及非由我创，卢等之引《六典》，犹斯意也。

复次，《中国田制史》言，《通典》记开元廿五年所颁均田制度甚详备，然其时均田已坏，意系重申旧制以图恢复大体，决非新创云云（一七六页），已能揭出其可疑之点，惜仍未知《通典》系钞自《六典》，《六典》在辑录旧制的地方，充其量只能说是再度申明旧制之依然有效，《通典》等书误用“开元二十五年令”字样，一般人未之细考，遂以为此一年有过许多明令更革，而不知其恰与事实背驰也。