元人修《宋史》时，除利用宋人史籍外，因《辽史》《金史》先成，[38]故其内容亦有参考《辽史》《金史》者。^墈¨书~君, .勉￠费?岳~读_如《宋史》卷五二《天文志五·日食》载：

（绍兴）七年二月癸巳朔，日食于室。（原注：是年当金之天会十五年，《金史》不书日食。）……十七年十月辛卯朔，日食于氐。（原注：是年乃金之皇统七年，《金史》不书日食。）……（庆元）六年六月乙酉朔，日有食之，阴云不见。（原注：是年乃金承安五年，《金史》不书日食。）……（嘉泰）三年四月己亥朔，日有食之。（原注：《金史》不书。）……（嘉定）四年十一月己酉朔，日当食，太史言不见亏分。（原注：《金史》不书。）[39]

但总体而言，《宋史》主要依据宋“国史”而成，故后世由《宋史》大体可窥见宋“国史”之大概。

四 《宋史》与部分宋元史籍之关系

自明代以后，批评《宋史》者甚多，其中不少涉及《宋史》取材问题，以及《宋史》与其他宋元史籍之史料承袭关系。以下即据笔者所见，对《宋史》与现存宋元时期重要史籍如《续资治通鉴长编》《宋太宗实录》《八朝名臣言行录》《文献通考》等史料的承袭关系以及其史料价值等问题做一探究。*如\蚊?王. `吾\错/内_容\

1.《续资治通鉴长编》

《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）为南宋史学家李焘所撰。因元朝撰修《宋史》时，“直翰林仍兼史职”之袁桷尝上《修辽金宋史搜访遗书条列事状》，称史馆中史书颇缺，故“具书目以备采择者”，其中“宋世九朝，莫详《长编》，而……今院中《长编》不备”，[40]由此今有学者认为当时元史臣撰修《宋史》时，未曾取材于《长编》。诚然，现存史籍中未见有《宋史》尝取材《长编》之记载。但袁桷上《修辽金宋史搜访遗书条列事状》之时，与撰修《宋史》完成尚有时日，故不能由袁桷《事状》所言即认定元末史臣始终未能“搜访”到《长编》。而且袁桷《事状》所列“院中”所缺之书籍，除《长编》外，尚有《东都事略》等多种，而检阅《宋史》，实已引录王称《东都事略》内容。[41]同时，比勘《宋史》与《长编》的相关文字，基本可以认定《宋史》尝取材于《长编》，如：

关于宋初“金匮之盟”，《宋史·宗室传·魏悼王廷美》[42]与《长编》卷二二太平兴国六年九月辛亥条[43]记事显然存在沿承关系。+欣!丸`夲*榊￠栈? +追*嶵~新^蟑~洁`

《长编》于此条记事下注云：“‘不待五十，已尽知四十九年非’，此太宗盛德要语也。今《正史》削去，可不惜哉！今依《实录》具载圣语。”此《正史》即指《三朝国史》，《实录》指《太宗实录》。又《长编》卷二载杜太后崩事，亦记有皇太后与宋太祖约定“金匮之盟”，命赵普起草“誓书”，并于注文中云：

司马光《记闻》称太后欲传位二弟，其意谓太宗及秦王廷美也。今从《正史》及《新录》，而《旧录》盖无是事。……然则太后顾命，独指太宗，《记闻》误也。《正史》《新录》称太宗亦入受顾命，而《记闻》不载，今从《记闻》。按：太宗初疑赵普有异论，及普上章自诉，且发金匮，得普所书，乃释然。若同于床下受顾命，则亲见普书矣，又何竢普上章自诉，且发金匮乎？盖《正史》《新录》容有润色。按《太宗实录》载普自诉章，其辞略与《记闻》同，当顾命时，太宗实不在旁也。《正史》《新录》别加删修，遂失事实耳。故必以《太宗实录》及《记闻》为正。[44]

《太祖实录》初修于太宗时，再修于真宗初，故前者称《太祖旧录》，后者称《太祖新录》。综合上引文字，可知《长编》所记载的昭宪杜太后临终前顾命之事，是依据《三朝国史》、《太祖新录》及司马光《涑水记闻》之相关文字糅合而成。而《宋史·宗室一》“或谓”以下有关传位