之序的内容，却与太宗、真宗父子欲否定廷美有继位之资格的目的不符，定非《太祖新录》《太宗实录》《三朝国史》中内容。由此可证《宋史》此段文字，当取材于《长编》“或曰”以下文字，而其源头乃出自司马光《涑水记闻》。

2.《宋太宗实录》

两宋历朝《实录》，是元史臣据以撰修《宋史》的重要史料来源。两宋《实录》，今仅存《宋太宗实录》残本二十卷。《宋太宗实录》初修于宋真宗咸平元年（998），增修于大中祥符末。南宋李焘纂修《长编》宋太宗朝史事时，多次引录《实录》与“别本《实录》”。据燕永成先生考证，《长编》所引录之《太宗实录》乃咸平初修本，“别本《实录》”乃祥符增修本，今所传的《宋太宗实录》残本即是李若水咸平初修本。而据《长编》引文分析，“别本《实录》”的纪事内容“明显多于今存本”即咸平初修本。[45]

对于《宋史》与《宋太宗实录》之关系，有学者以为若两者对某事之记载抵牾，即重《实录》而轻《宋史》，“因为相对而言，《实录》是第一手史料”。[46]此论大体无误，但不可一概而论。因为《宋太宗实录》的再修之原因，主要因其初修本仅用“九月而毕，人难其速”，[47]故所载之事“尚有漏落”。[48]而《长编》在称引《宋太宗实录》时，还多有考证、纠正其纪事内容之误失。如《长编》卷二八雍熙四年十二月“赵普来朝”纪事注文称：“《普附传》云：上亲耕籍田，普上疏引姚崇十事以谏，因求入朝。按：十事乃普引以谏伐幽州，与籍田不相关。《附传》误矣。盖未尝见普手疏，故妄载于籍田，《正传》亦已改之。”[49]此处《普附传》乃指《宋太宗实录·赵普附传》，《正传》乃指宋仁宗初年所纂修的《三朝国史·赵普传》。今按《宋史·赵普传》，“普上疏引姚崇十事以谏”正置于雍熙三年春谏“大军出讨幽蓟”之时。[50]即宋“国史”虽主要依据“实录”编修，但仍会根据其他史料纠正、增补《实录》中的错漏，上述引文中即《三朝国史·赵普传》依据赵普“手疏”纠正了《宋太宗实录·赵普附传》的错讹，而《宋史·赵普传》之纪事同于《三朝国史·赵普传》。