《汉书·律历志》标黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁六家之历，刘歆又作《三统历谱》，杜预以为周衰世乱，学者莫得其真，所传七历，皆未必时王之术；祖冲之言古术之作，皆在汉初、周末，理不得远。`第`一\墈`书^惘\ _已￠发?布~蕞¨欣,漳*洁.充此言之，现在要安排商、周历谱，几于不可能[50]。

商族分一月为三旬，是甲文中最明确之历法，一年亦或有“十三月”[51]。《尔雅》称甲至癸为十干，子至亥为十二支[52]，甲文却无“干”、“支”字。或又谓甲文已见“春”“夏”“秋”“冬”四季，更不可据[53]。

周族用四分月法[54]，与古伊兰文化有关古[55]，其名为初吉、既生霸、既望及既死霸，金文所见者只此，此外载于书本者非传闻即臆造之误。金文又无“朔”字，只两见“元日”（殆即后来之“朔”），均春秋后期之品（王子锺及陈昉），称“孟春”及“冬”者已入战国中叶（前者见诸召锺，后者见商鞅量），唯周人已知一太阳年为三百六十六日[56]。!比/奇-中￠文¨王· ?最-鑫￠章/结?更~新~筷_

《礼记·大传》载与民变革之事，列举“改正朔”一项，注疏家复以周子、殷丑、夏寅释之，秦始建亥为岁首，殆受此类师说所影响。然历朔性质与其他政制略异，部分的受天时、地利所支配，故自秦以后，垂二千年，旧新之际，更变最多，而建寅历则几于毫无变动。商、周开国时代，文化尚非甚进步，何为亟亟作有意的更革以违逆乎自然，此与社会发展史之理论不能相容者也。钱宝琮尝谓“由夏正因历家失闰而变为周正，为无心之过失”[57]，再证诸冯澂《春秋日食集证·凡例》所云：“春秋周正、夏正，聚讼纷纭，如隐、桓之正皆建丑，庄、闵、僖、文、宣之正，建子及建丑者相半，至成、襄、昭、定、哀之正而又建子，间亦有建戌、建亥者，致置闰亦与时宪术不合。”由是益确定周族建子完全根于历法疏舛及应闰失闰，谓为建子者只大概之辞而已。￠优^品?暁-税·网\ ,哽+辛′最,筷`昔波斯历以三百六十五日为一年，分十二月，月各三十日，零数五日则归余于终，惟不置闰调节，故越久而越往后退，冬至之节，退近秋分，夏至之节，移上春分[58]。周初历法，据余所见，似系由波斯一类之历法，转为同时适用月相之“阴阳历”[59]，奈置闰不密，故春秋时期之岁首，仍复忽前忽后。

其次，节气系以阳历为标准，春秋时已能明别二至二分，所余二十节气，则至秦、汉之间，始告完备[60]。此种廿四节气，对农业大有辅助，乃中国历法之特点。

自乾封元年（六六六）颁行李淳风《麟德历》之后[61]，印度历学家如瞿昙罗（Gautama）、迦叶波（Kas＇yapa）、鸠摩罗（Kumra）等即訾议风起，瞿昙罗曾上新历[62]。景龙二年，以印人迦叶志忠知太史事。开元六年（七一八），太史瞿昙悉达（G.Siddhrtha）译印度《九执历》（九执之原文为Navagraha，印度天文家亦称九曜，合日、月、五星及罗睺‘Rahu龙首’计都‘Ketu龙尾’言之），称望前曰“白博叉”，望后曰“黑博叉”。按博叉本自梵文Paksa，犹云“物之一半”，《梵语杂名》翻为“博乞史”，换言之，望前曰“白半”，望后曰“黑半”，余曾证定周金“初生霸”、“既死霸”之“霸”（后来转为“魄”），与印语pak为同源[63]，再得此译，益征余言为不妄。

九年，太史频奏日食不验，诏僧一行（本姓张）刊定，成《大衍历》，未上而卒，张说代为奏上，遂于十七年（七二一）开始行用。其法本比《九执历》为善，瞿昙怨不得预[6