又如《宋史·周渭传》云周渭“太平兴国二年为广南诸州转运副使……就加监察御史。*萝*拉_暁?说- /追^蕞~新~蟑\洁/在岭南凡六年。徙知扬州，进殿中侍御史，改两浙东、西路转运使。入为盐铁判官，迁侍御史”。[51]而《宋太宗实录》卷三一载太平兴国九年八月“甲辰，以监察御史周渭为两浙西南路转运使”。[52]两书所载周渭任职两浙时，一为殿中侍御史，一为监察御史，而殿中侍御史官阶高于监察御史，且无史料记载此时周渭曾经贬官，两者必有一误。是否因是“第一手史料”而取《宋太宗实录》、舍《宋史》？就本例而言，实有不然。

因有关周渭任两浙东、西路或两浙西南路转运使的记载，于现见史料中仅发现《宋史·周渭传》《宋太宗实录》各一条，又因《宋太宗实录》中有关周渭的史料也仅一见，故无以从其上下文来判定所记官爵是否有误。而《宋史·周渭传》所载周渭的仕宦经历却颇为完整。北宋前期官制中“官”“差遣”相分离，因上文所言监察御史、殿中侍御史皆属“官”系统，故以下即将《宋史·周渭传》中与此问题相关的前后“官”“差遣”摘录列出：

宋太祖朝，周渭“上书言时务，召试，赐同进士出身，解褐白马主簿。·幻\想-姬¨ ￠最/薪`章+截￠庚~辛-快^县大吏犯法，渭即斩之，上奇其才，擢右赞善大夫”。此后历知永济县、通判兴州、知棣州，太平兴国二年为广南诸州转运副使，“迁殿中丞。属有事交阯，主将逗挠无功。有二败卒擐甲先至邕州市，夺民钱，渭捕斩之，后至者悉令解甲以入，讫无敢犯。移书交阯，谕朝廷威信，将刻日再举，黎桓惧，即遣使入贡。就加监察御史。在岭南凡六年，徙知扬州。进殿中侍御史，改两浙东、西路转运使。入为盐铁判官，迁侍御史，历判户部、度支二勾院。出知亳州，赐金紫。俄授宋州，加职方员外郎”。

上述引文中，右赞善大夫、殿中丞、监察御史、殿中侍御史、侍御史、职方员外郎皆属“官”。据《宋史·职官志九》“文臣京官至三师叙迁之制”载：右赞善大夫已是京官，“转殿中丞”；殿中丞，“有出身转太常博士，无出身转国子监博士”。,比¨奇,中`闻-枉? !毋?错?内+容`监察御史，“转殿中侍御史”；殿中侍御史，转“侍御史”。而侍御史，“转司封员外郎”，注云：“常调转员外郎者，转右曹……：水部、司门、库部、虞部、比部、驾部、屯田、都官、职方。任发运、转运使副，三司、开封府判官，侍读，侍讲，天章阁侍讲，崇政殿说书，开封府推官、府界提点，三司子司主判官，大理少卿，提点刑狱，提点铸钱监，诸王府翊善、侍讲、记室，中书提点五房公事堂后官，转左曹……：膳部、仓部、考功、主客、金部、司勋、祠部、度支、司封。”[53]按：殿中丞、监察御史之间有“太常博士、国子博士”和“左、右正言”两级，周渭自殿中丞擢加官至监察御史，特为“赏功”。而侍御史周渭因“差遣”为知宋州，不符合转官左曹司封员外郎的条件，故只能转职方员外郎。显然《宋史·周渭传》所载的周渭迁转“官”之过程完全与宋朝转官制度相符合，实可信从。

因此，虽然相对《宋史》而言，《实录》确属第一手史料，但在实际引用时，对其取舍信从与否当取审慎的态度，而不宜不加具体辨析，一概取《实录》而弃《宋史》。

3.《八朝名臣言行录》

朱熹《五朝名臣言行录》《三朝名臣言行录》合称《八朝名臣言行录》。《八朝名臣言行录》共收录北宋名臣九十七人（其中《五朝名臣言行录》五十五人，《三朝名臣言行录》四十二人），各人之“录”由两部分构成，一为小传，二为言行事迹