是认《三贤论》之刘，即诗人刘眘虚。+咸*鱼?看.书/ -唔?错′内`容,其所据或即《唐摭言》之注。

清钱大昕《十驾斋养新录》卷一二“刘眘虚”条：

殷璠《河岳英灵集》录刘眘虚诗，谓“顷东南高唱者十数人，然声婉然，无出其右，惜其不永天年，陨碎国宝。”眘虚未详何许人，意其为南士也。

李华《三贤论》谓刘眘虚“名儒史官之家，兄弟以学著。《五说》条贯源流，备古今之变。在京尝疾，太尉房公临扶风闻之，曰‘挺卿即日若不起，无复有神道。’殷直卿有识尚，恨言理少对，常想见其面。后避地逝于安庆。”（当作康，安康郡即金州也。）此眘虚即刘知幾之子迅，《唐书》附《刘知幾传》，不言其能诗。

或仞为一人，似不然。孟浩然有《九日于龙沙寄刘大眘虚》诗，而新旧《书》叙知幾六子，迅次在五，是行第不同也。王昌龄有《送刘眘虚归取宏词解》诗，而《唐史》不言登宏词科，是出身不同也。一工于诗，一善著书，是趣向不同也。两刘生遂同时，并有才不遇，而一名一号，似同实异，恐难混而一之。[16]

疑即针对上引王士祯之说而发。￠天~禧/暁¨税′惘^ +毋￠错,内.容,然亦未怀疑《唐摭言》注文有误，而只是致力于论证学者刘迅与诗人刘眘虚乃是号与名偶同的两人。虽然正确指出了《唐摭言》注作“眘虚”的《三贤论》中的刘姓贤人即两《唐书》中刘子玄之子刘迅，但是除了《唐摭言》此注以外，实再无何种文献曾言及刘迅别名或号眘虚也。《三贤论》中的“挺卿”原是刘迅的字，由于误信了《唐摭言》的注文，后人才将它误加到刘眘虚名下，才出现刘眘虚字挺卿的说法。

岑仲勉《唐人行第录》“又刘大眘虚”条，既引孟浩然、王昌龄两人诗题断定刘大即眘虚，又引高适《别刘大校书》，“疑亦眘虚也”，都无可厚非，是正确的。但接着说的“字挺卿，李华《三贤论》之一人”就值得怀疑了。更使人诧异的，是“又刘三贶”条说的“《三贤论》称贶曰功曹，卒于安康”。[17]今按，《三贤论》中“予兄事元鲁山而友刘、萧二功曹”，“刘避地逝于安康”之刘，皆是指三贤之一的刘迅说的。而岑仲勉既把他断定为刘眘虚，寻又把他断为刘贶，则不仅与两《唐书》不符，而且也自相矛盾。.k?a\n′s¨h+u\w_u~.?o′r*g\

孙钦善《高适集校注》在《宋中过陈二》一诗的注中，谓陈二即陈兼，并云：“据独孤及《送陈赞府兼应辟赴京序》（《毘陵集》卷十六）、《陈留郡文宣王庙堂碑记》（《毘陵集》卷七）、梁肃《独孤公行状》（见四部丛刊本《毘陵集》附录）、李华《三贤论》及《新唐书·陈京传》，陈兼，字不器，颍川人。初授封丘丞，后隐耕于楚县，游于梁宋。与独孤及、贾至、高适、刘眘虚交往甚密。”[18]谓陈兼与刘眘虚交往甚密，细核其所列诸书证，其所据当仅是《三贤论》。盖《论》中在言及“是皆重刘者也”的8人中，“行古人之道”的“颍川陈兼不器”即是其中之一。可见直至1984年，仍然有人误信《唐摭言》之注，认为《三贤论》中的刘姓贤人即刘眘虚。

刘迅之父刘知幾是史学名著《史通》的作者。今人傅振伦为之撰有《刘知幾年谱》。（注，此人名知幾，字子玄，为避玄宗嫌讳，以字行。）《年谱》第三篇《刘知幾之家世》在言及知幾之后时，即已断定《三贤论》中的刘功曹，与《新唐书·刘子玄传》所附之其子刘迅、《国史补》卷上“刘迅著《六说》”条之刘迅为同一人，并将三者合并一处做了综合叙述[19]。据重版《序》，《年谱》1934年商务印书馆初版，1936年“修订再版”，1956年“曾就旧本稍加修改”印行，今引文所据之中华书局1963年版又曾“再次修订”。《年谱》中有关刘迅部分，不知原即如此，还是某次“修订”时所做的修订。如果原即如此，则早在1934年